1

Тема: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

Для начала хочу поблагодарить Leta за замечательный вопрос, это очень интересна тема для размышлений и обсуждения (сам вопрос здесь, пост №10)

Можно было бы конечно назвать это полной чушью и сослаться на мнение ведущих организаций всего мира таких как ВОЗ (WHO), американское, британское, австралийское общества по кольпоскопии и патологии шейки матки (asccp, bsccp, asccp), Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова и многих других, которые считают, что рак шейки матки вызывается ВПЧ. А следовательно и вакцинация от ВПЧ эффективна для предотвращения рака шейки матки.
Но я попробую ответить на все те вопросы, которые задают авторы статьи.

Сама статься:
Вакцина против вируса папилломы человека: разоблачение грандиозного обмана

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

2

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

По следам доказательств

В этой части статьи авторы рассказывают о сложных взаимоотношениях кампании "Хай-Фай Ди-Эн-Эй Тек" и главной организацей СШАпо контролю за всем оборотом продуктов и медикаментов в стране - Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA)

Понятно? Суммируем перед тем, как продолжить изложение этой достаточно запутанной истории:

Выводы авторов пока оставлю без коментариев.

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

3

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

Текст ходатайства

Пресс-релиз FDA действительно существует (по приведенной ссылке)
Однако он называется:

FDA Approves Expanded Use of HPV Test

"FDA одобряет расширение использования ВПЧ теста"

Дальше буду отвечать по частям.
В статье:

В нем Управление заявляет, что "тест на ДНК ВПЧ не предназначен для замены регулярного Пап-теста. Он также не предназначен для скрининга женщин моложе 30 лет с нормальным Пап-тестом.

Однако в пресс-релизе сказано и другое:

The new indication allows the test to be used for screening, in conjunction with the Pap test, of women over age 30 for HPV infection

"Новые данные говорят о том, что тест на ВПЧ может использоваться совместно с Пап-тестом для скрининга рака шейки матки, у женщин старше 30 лет"

в статье:

бóльшая часть инфекций кратковременна и не вызывает рак шейки матки" (выделение добавлено)

абсолютно верно, это общеизвестный факт, и почти в каждом посте про ВПЧ пишу об этом.
Однако авторы статьи дальше сделали потрясающие выводы:

Другими словами, в 2003 г. Управлению было известно, что ВПЧ-инфекция не связана с раком шейки матки

и

Говоря иначе, ВПЧ-инфекция не вызывает рак шейки матки!

а в пресс-релизе сказано:

Women who have normal Pap test results and no HPV infection are at very low risk (0.2%) for developing cervical cancer. Women who have an abnormal Pap test and a positive HPV test are at higher risk (6%-7% or greater) of developing cervical cancer if not treated

"Женщины с нормальным Пап-тестом и отрицательными анализами на ВПЧ имеют очень низкий риск развития рака шейки матки (0.2%). Женщины, у которых обнаружен патологический Пап-тест и положительный ВПЧ-тест имеют высокий риск развития рака шейки матки (6-7% или выше), если не будет проведено своевременное лечение."
Неправда ли, есть некоторое расхождение...

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

4

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

продолжу...

Увеличивают ли прививки против ВПЧ риск предраковых изменений?
в статье:

Результаты анализов подгруппы исследования 013 подтвердили опасение, что лица, сероположительные и ПЦР-положительные к штаммам ВПЧ, содержащимся в вакцине, имели большее число ЦИН 2/3 или более тяжелых случаев, как показано в следующей таблице... Наблюдаемая эффективность: -44.6%

Действительно, в исследовании 013 были получены такие результаты. Правда, авторы забыли указать несколько, по их мнению, не очень важных моментов:
   - всего в исследование 013 было включено 2717 женщин получавших Gardasil™ и 2725 получавших плацебо. Из них в данную подгруппу (ПЦР и серопозитивные на все 4 типа ВПЧ) попало только 156 и 137 человет соответственно. Поэтому авторы исследования пишут:

This demonstrated a limitation of the evaluation of small subgroups, where subgroups might have imbalances in baseline demographic characteristics.  In this case, it appeared that subjects in this subgroup of study 013 who received Gardasil™ might have had enhanced risk factors for development of CIN 2/3 or worse compared to placebo recipients.

"Это показывает ограничение в оценке маленьких подгрупп, включенные в подгруппы женщины могли отличаться по основным демографическим характеристикам. В этом случае, женщины, получавшие Gardasil™, могли иметь более тяжелые факторы риска для развития CIN 2/3 по сравнению с группой плацебо"
   - авторы не указали результаты с учетом 95% CI (95% доверительный интервал - используется в медицине для указания уровня достоверности исследования), который составил - <0.0-15.3%, что в переводе на понятный язык означает - результаты не достоверны.
   - еще авторы не рассказали об аналогичном исследовании 015, в котором аналогичные подгруппы составили 398 женщин получавших Gardasil™ и 430 - плацебо. Наблюдаемая эффективность составила 5.4%. Кстати, подгруппы в исследовании 015 были более сбалансированы по основным показателям, и число наблюдений было в 2 раза больше...
   - и самое главное, авторы забыли рассказать об эффективности вакцины, которая наблюдалась все в том же 013 исследовании у ПЦР и серонегативных  женщин: в группу с Gardasil™ было включено 2240 женщины, в группу плацебо - 2258. В результате наблюдаемая эффективность составила - 100% (0 против 37 женщин в контрольной группе, у которых появился ВПЧ-ассоциированный CIN I или хуже). Хотя, действительно, зачем об этом говорить, ведь это идет вразрез с общей концепцией статьи – «ВПЧ не вызывает изменения в шейке матки», и «Гардасил не предотвращает ВПЧ ассоциированную патологию шейки матки».


Какую опасность таит в себе гардасил
В этой части авторы повторяют предыдущую, выделяя жирным шрифтом важные моменты, видимо для тех, кто не понял с первого раза.

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

5

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

Допрос юных девственниц
в статье:

"безопасным" назначение гардасила может быть только для девственниц

вопросы опасности/безопасности в целом надеюсь доступно объяснил выше.

потому что предположительно все сексуально активные женщины являются носителями ВПЧ

Интересно, на основе чего авторы статьи делают такое предположение, ведь даже в вышеупомянутом пресс-релизе FDA написано:

Up to 20 percent of the sexually active U.S. population is believed to be infected with HPV at any one time

"до 20% сексуально активных женщин США могут быть инфицированы ВПЧ в какой-либо период времени"
А в документе EUROGIN 2007 (кстати, уважаемая во всем мире организация) написано:
Infection with both HPV 16 and 18 was encountered in only approximately 1% of the women in these trials and only about 1 in a 1000 had either serological or DNA evidence of exposure to all four types of HPV targeted by the quadrivalent HPV vaccine, HPV 6, 11, 16, and 18
"и 16 и 18 типы ВПЧ обнаружены приблизительно у 1% женщин (в статье речь идет именно о сексуально активных женщинах), а все 4 типа ВПЧ (6,11,16,18) определялись всего лишь у 1й из 1000"

в статье:

мужчина-врач спрашивает ее: "Ты когда-нибудь занималась сексом?"

а еще мужчина-врач-гинеколог (как и женщина-врач-гинеколог) обычно спрашивает про менархе, длительность и регулярность менструального цикла и т.п. - это обычные вопросы на гинекологическом приеме (конечно не в такой форме).

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

6

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

Остановлюсь еще на одной части статьи.

Исследование показывает бесполезность гардасила

в статье:

Другими словами, авторы не обнаружили доказательств, что вакцина вообще работает. Это наблюдение заставило авторов сделать убийственное заключение, что гардасил ничто иное, как грандиозный медицинский обман:

Дейстиветльно, Гардасил - это профилактическая вакцина (как и большинство других вакцин), и не обладает терапевтическим эффектом, т.е. не лечит уже существующую инфекцию, а защищает организм от заражения этой инфекцией.
Почему-то авторов не беспокоит то, что вакциной от кори не лечат корь, или вакцину от дифтерии не вводят больным дифтерией?
Эти исследования проводились с целью определить имеет ли вакцина хоть какой-нибудь терапевтический эффект, но, к сожалению, надежды не оправдались.
А если использовать вакцину по ее прямому назначению - для профилактики, то исследования показали почти 100% эффективность (о чем я упоминал выше, исследования 013, 015 и др.)

Из всего выше сказаного хочется сделать вывод о том, что

Вывод: гардасил — грандиозный медицинский обман?

это грандиозный НЕмедицинский обман!!!

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04

7

Re: Вакцина против ВПЧ: разоблачение грандиозного обмана

И напоследок хочется сказать еще несколько слов.

В США и некоторых странах Европы, вакцинация против ВПЧ включена в общенациональный прививочный календарь для девочек в возрасте 11-13 лет, а в некоторых штатах и для мальчиков (как возможных носителей инфекции в будущем).
В нашей стране существуют аналогичные пока только пилотные проекты (н/п в Наро-Фоминске). Вопрос как всегда упирается в деньги, т.к. стоимость полно курса вакцинации (3 инъекции) получается примерно 20т.руб. Хотя умные люди подсчитали, что лечение предраковых состояний и рака шейки матки (а также, некоторых ВПЧ ассоциированных заболеваний вульвы и влагалища) обходится субъекту федерации дороже, чем сделать вакцину всем девушкам в возрасте 11-13 лет. Я думаю, время все расставит на свои места.
К слову сказать, в России уже зарегистрирована и другая вакцина против ВПЧ – «Церварикс» компании GlaxoSmithKline. Это бивалентная вакцина, т.е. она защищает только от двух онкогенных типов ВПЧ – 16 и 18. Благодаря новой структуре эффективность ее даже несколько выше, чем Gardasil™. Цена и схемы вакцинации практически не отличаются. Теперь перед врачом и пациентом появляется выбор - между большей защитой (Церварикс) и дополнительной защитой от неонкогенных типов ВПЧ (Гардасил), которые вызывают хоть и не онкологические, но крайне неприятные заболевания половых органов.

На этом заканчиваю свою повесть о "разоблачении грандиозно обмана".
С уважением,

врач-онколог гинекологического отделения, Сергей Анатольевич Скугарев
Рабочий телефон: (48439) 9-32-04